Sjødin kritisk til DRKs uttalelse

I en uttalelse fra Den rettsmedisinske kommisjon (DRK), pålegges i praksis den danske sakkyndige Frederik Torp Petersen munnkurv om hvor svake DNA-bevisene i Baneheia-saken er. DRK mener han ikke burde informert om at han mener bevisene ikke skulle vært brukt, fordi han ikke ble spurt om det. Advokat Sjødin er svært kritisk til DRKs uttalelse og mener den bryter med viktige prinsipper for rettssikkerhet.

TV2 har i dag sluppet nyheten om at Den rettsmedisinske kommisjon (DRK) vil hindre Gjenopptakelseskommisjonen fra å bruke den danske sakkyndige rapporten, som slår fast at DNA-bevisene mot Viggo Kristiansen er ubrukelige. Sjødin peker på at DRK tidligere har satt sitt godkjent-stempel på DNA-analysene som ble benyttet ved domfellelsen, til tross for at det var betydelig faglig usikkerhet og vesentlige mangler ved disse. Han viser også til at DRK tidligere har gitt sin støtte til rettens tolkning av DNA-bevisene, til tross for sterk faglig kritikk av disse konklusjonene.

I går fikk bloggen følgende uttalelse fra Sjødin:

Hva tenker du om uttalelsen fra DRK?

– Vi opplever det som svært skremmende og useriøst at DRK uttaler at den sakkyndige burde holde munn om at DNA-analysene er usikre. Med tanke på rettssikkerhet er det uhørt at DRK inntar en partsrolle i en gjenåpning-sak, og uttaler at det er unødvendig at en sakkyndig skaper tvil om tekniske bevis i saken. Det er hårreisende at DRK forsøker en slags æda-bædda og bordet fanger-tilnærming i en så alvorlig sak. DRK viser med sin uttalesle at en ikke er opptatt av å belyse saklig og faglig usikkerhet ved bevis i denne saken, men vil isteden bruke spørsmålsstillingen i mandatet for å hindre en sakkyndig i å uttale seg om bevisene han ble bedt om å vurdere.

DRKs forsøk på å legge munnkurv på den sakkyndige er i direkte strid med sakkyndiges plikt til å opptre sannferdig. Etter vårt syn er DRK farlig nær å oppfordre til brudd på straffelovens §226, om plikten til å opplyse om forhold som kan tale for at noen er uskyldig dømt. Vi mener DRK nå bygger opp en minst like stor skandale som ved justismordene på Per Liland og Fritz Moen.

Da en sakkyndig fra England ga uttalelser til Oslo tingrett i et sivilt søksmål i saken i 2011, ble hun forklart av retten at hun hadde plikt til å opplyse om forhold som er viktige for saken, selv om hun ikke fikk direkte spørsmål om det. Envher kan forstå at det DRK nå gjør er det stikk motsatte, nemlig å be den sakkyndige om å si minst mulig. At Viggo Kristiansen ble dømt på uholdbare bevis, vil vi slett ikke vite noe om …

Når DRK sier at den sakkyndige går utover sitt mandat, er det åpenbart feil. Gjenopptakelseskommisjonen ba den sakkyndige ta stilling til rapportene fra det spanske laboratoriet USC, og kommisjonen ba ham eksplisitt om å vurdere disse rapportene opp mot innsigelsene fra de andre sakkyndige som har uttalt seg i saken. Alt dette ble fremlag for den sakkyndige til hans vurdering, og rapportene han ble bedt om å vurdere er også listet opp i det skriftlige mandatatet. Dette er DRK selvsagt helt inneforstått med. Likevel vil DRK hindre den sakkyndige i å fortelle om sin konklusjon.

Hva skjer videre nå?

– Vi jobber med å besvare uttalelsen fra DRK. Vårt svar vil bli oversendt DRK og Gjenopptakelseskommisjonen. Men arbeidet med Viggo Kristiansens sak skjer på frivillig basis og ulønnet. Samtidig kom uttalelsen i sommerferien. Dette gjør at tiden en utfordring akkurat nå.

Mange spør om det vil komme en ny sakkyndig?
Det er helt unødvendig å utnevne flere sakkyndige. Det er nå tre sakkyndige fra ulike fagmiljøer som har uttalt at DNA-analysene er så usikre at de ikke burde vært fremlagt som bevis for retten. Hvis Gjenopptakelseskommisjonen skal ha noen verdi, kan den ikke forkaste alle sakkyndige som gir støtte til domfelte, og oppnevne nye helt til man finner en som er villig til å støtte domfellelsen. I så fall kan vi legge ned Gjenopptakelseskommisjonen og slutte å late som om vi bryr oss om uriktige domfellelser i Norge.

Uansett hvordan man snur på det, foreligger det sakkyndige uttalelser som gir et helt annet bevisbilde enn det som ble presentert for retten da Kristiansen ble dømt. Kristiansen har en selvsagt og lovbestemt rett til å få saken behandlet på nytt i retten, slik at dømmende rett kan ta stilling til disse nye bevisene.

5 tanker om “Sjødin kritisk til DRKs uttalelse

  1. Atter en gang hårreisende lesning.

    Slik jeg tolker uttalelsen fra DRK sier den ingenting om de faktisk bestrider det faglige inneholdet i uttalelsen, som er jo tross alt er hva saken dreier seg om.

    Det ville vært svært interessant å høre DRK har å si til rapportens faglige innhold:

    A: Bestrider de at DNA-materialet brukt mot Viggo ikke holder vann til å brukes til bevis i en straffesak?
    B: Bestrider de at prøven som viser DNAspor på fire ulike gjerningspersoner er riktig?
    C: Bestrider de muligheten for kontaminering?
    D: Bestrider de at en erfaren og dyktig rettsgenetiker skal se bort i fra sin plikt til å melde fra når varsellampene blinker som et resultat av helt konkrete funn og analyser han har gjort?

    DRK bør ha fornuft nok til å holde seg til det rent faglige og ikke gå rundt i grøten med flisespikking rundt hva som er mandatet eller ikke.

    Er det slik at DRK avfeier hele rapportens faglige innhold og konklusjoner på bakgrunn av at de mener at mandatet er overskredet, eller har den også noen kommentarer til det faglige inneholdet?

    Likt av 1 person

      1. Takk, har lyst til å sende dem en epost og spørre dem direkte om dette. Regner ikke med å få svar. Hva tenker dere i gruppen om det?

        Liker

      2. Du trenger ikke godkjennelse fra noen for å kontakte et offentlig organ og stille spørsmål ved deres virke. Det er du som betaler lønna deres …

        Jeg snakker ikke for Sjødin eller andre i gruppa, men personlig har jeg ingen motforestillinger i det heletatt mot at publikum reiser flagg når offentlige organ opptrer på en tvilsom måte.

        Likt av 2 personer

  2. For meg som ikke har noe kunnskap om dette høres det ut som at de som jobber i mot en gjennopptaking av saken, løper rundt som hodeløse høns i desperat jakt for å sverte nye momenter i saken. Jobber i barnehage og føler at vi er litt der nå.

    Liker

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær hvordan dine kommentardata behandles..

%d bloggere like this:
search previous next tag category expand menu location phone mail time cart zoom edit close