Baneheia-saken overføres til Oslo

Høyesterett har nå avgjort at Baneheia-saken skal flyttes fra Agder til Borgarting lagmannsrett (Oslo). Dette er i tråd med innspill fra alle parter i saken.

Foto: Eivind Pedersen

Fra før har Riksadvokaten besluttet at påtalemyndigheten skal overføre saken fra Agder statsadvokatembeter til Oslo statsadvokatembeter.

Les Høyesteretts avgjørelse her

Se informasjon om Borgarting lagmannsrett her

18 tanker om “Baneheia-saken overføres til Oslo

  1. Gode nyheter!
    Så får vi håpe at det faktisk blir ny sak, så alt kan avdekkes og legges åpent for alle medier og folk. Skjønt, jeg har vanskelig for å se at det vil skje. Med en reell bevisvurdering faller saksgrunnlaget bort. Og skulle det likevel være slik, at det er noen gjenværende prestisje i dette fra noen som ennå kan påvirke, så tror jeg ikke at man våger å sette renomméet og ettermæle på spill for de involverte i påtalemyndigheter og øvrigheter.

    Liker

    1. Oppfatter dette som en nøytral nyhet. Det er et lovkrav at gjenåpnede saker flyttes til en tilgrensende lagmannsrett. Da måtte det blir Borgarting (Oslo) eller Gulating (Bergen).

      Liker

      1. Ja, det har jeg forstått. Gode nyheter, fordi det er i samsvar med ønskene deres. Skeptisk til mulighetene for å få oppfylt ønske om en ny sak.

        Liker

  2. Espen Larsen 3. mars 2021 — 18:24

    Varsles ny etterforskning fra Oslo-politiet der DNA og mobil er mest akuelt. Men burde ikke nye avhør av Andersen være like aktuelt, siden tvil om hans historie også er en del av begrunnelsen for gjenoppdagelsen? Og nye avhør av han skulle også være det enkleste etterforskningsrittet(?)

    Liker

    1. Det spørsmålet må nesten Oslopolitiet svare på.
      Personlig mener jeg det er utenkelig at det reises ny sak, hvor Andersen er hovedvitne mot Kristiansen, uten at politiet i forkant har avhørt de to og undersøkt om Andersens forklaring holder vann.

      Rimelig høy risiko å gå i retten med et hovedvitne uten å ha snakket med ham på forhånd.

      Likt av 1 person

      1. For mange år siden, så frontet Viggo at han ville gjøre alt for å bevise at han ikke var på åstedet. Løgndetektor ble blant annet nevnt.

        En slik test vil vel ikke retten akseptere?

        Men jeg tenker, om det ikke blir en ny rettsak. Tror dere Viggo kommer til å fremvise en løgntest som ett siste forsøk på å prøve å bli renvasket?

        Liker

      2. Det tror jeg ikke. Viggo Kristiansen var i sin tid positiv til dette, men det er ingen oppside. Slike tester koster litt penger, men det viktigste er at resultatet aldri vil ikke bli brukt til hans fordel. Erfaringene fra Karmøysaken (Birgitte Tengs) viser at det ikke er til hjelp for den som er uriktig straffeforfult å legge frem en løgndetektortest.

        Sitat fra den norske avhørseksperten Asbjørn Rachlew:
        «Forskningseksperimenter viste at dommere, psykiatere, etterforskere – til og med profesjonelle løgndetektor-operatører – bare klarte å avsløre løgnere i rundt 50 prosent av tilfellene. Altså helt tilfeldig.»

        https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/A2nz0n/er-det-mulig-aa-se-om-noen-lyver

        Liker

  3. Espen Larsen 3. mars 2021 — 20:00

    Samme har jeg tenkt. At de er nødt til å høre hva Andersen har å si til diverse forklaringer som ikke går opp,før de bruker han som hovedvitne i ny rettsak. Men de holder nok lav profil om akkurat den biten i forsøk på å hindre mediestøy. Og jeg har en følelse på at Andersen sprekker i nevnte innledende avhør,som gjør at det ikke blir noen ny rettsak.

    Liker

  4. Mobilbeviset kan jo ikke bare ignoreres, det må vektes svært tungt. Utrolig at domstolene er så useriøse. Nå er i tillegg DNA beviset avvist siden 2010, funn av to menn er like usikkert som det helt absurde funnet av 4 menn. Og nye opplysninger om at Jan Helge Andersen la igjen sæd; truet? Nei, tidenes justismord dette her.

    Liker

  5. Det ble jo kjent at en del av bevisende i Baneheiasaken ble destruert i 2005, etter opprydning. Det som ble destruert var blant annet tomflaske(r), papir, gjenstander fra søppelkasser, og greiner som var kappet på åstedet. Vet også at klærne til jentene ble renset og levert tilbake til de pårørende.

    Er alt materiale fra Baneheiasaken destruert? Eller finnes det fortsatt noe som er ivaretatt? Jeg kom over en artikkel med Klomseth fra 2008, der han sier:

    » Jeg er uforstående og undrende til hvorfor det i en så omstridt sak fortsatt finnes både DNA-profiler, fiber og fingeravtrykk som politiet aldri har brydd seg om å identifisere. Ikke minst gjelder dette et fem centimeters blondt hårstrå, med rot, som ble funnet i en blodflekk på åstedet. Dersom politiet hadde gått bredere ut, så hadde det vært mulig å finne hvem andre enn Andersen som var på stedet da jentene ble mishandlet og drept. Hårstrået tilhører nemlig verken Andersen eller Kristiansen, opplyser advokat Klomsæt.»

    Dette blonde hårstrået som Klomseth her nevner, finnes dette fortsatt? Hva med fingeravtrykk?

    Jeg vet ikke om det er jeg som husker feil, men var det så at i en av posene som ble funnet ( enten i demningen eller i søppelkassen), så var det blod som ikke stammet fra jentene?

    Liker

    1. Blodet på plastposen var av samme type som en av de drepte barna. Det er riktig at en god del materiale er destruert og /eller levert tilbake. Hva som fortsatt er arkivert er vanskelig for oss å si sikkert, men tidligere har det vært vanskelig å få ut de bevis vi har ønsket å få vurdert, enten det har vært snakk om DNA-ekstrakter, bilder eller dokumenter.

      Liker

      1. Det er jo litt merkelig at det skal være så vanskelig å få dette utlevert. I og med at det er destruert tidligere ,er det noen som påser at beviser ikke blir destruert nå når saken muligens skal etterforskes på nytt? Det burde man jo legge inn som ett premiss, at ingen fra Agder har lov å røre bevisene.

        Liker

  6. Mht. rundspørringen 22. mai, står det i avgjørelsen til GK at Kristiansen svarte på denne kl. 21.45, men det står ingenting om hvilket klokkeslett Andersen ble spurt.

    Når Andersen svarte på rundspørringen 22. mai?

    Liker

    1. Noen timer tidligere, samme kveld.

      Liker

      1. Andersen har forklart til politiet at han og Kristiansen koordinerte forklaringene sine kort tid etter drapet, for å gi hverandre alibi. I boka til Jahr står det at Andersen i tillegg har forklart at han, etter rundspørringen 22. mai, gikk ned til Kristiansen for å fortelle ham hva han hadde sagt. Hvis det stemmer at Kristiansen forklarte seg noen timer etter Andersen, så skulle det vel ikke være noe problem for Kristiansen å oppgi samme tidspunkt og hendelser som Andersen.

        Men det gjør han jo ikke, etter det jeg har forstått:
        1) Andersen sa 20.00, mens Kristiansen sa 19.30.
        2) Andersen sa at kameratene kom over, mens Kristiansen unnlot å nevne dette.
        3) Kristiansen unnlot også å nevne at han satt barnevakt for nevøen ca. 22.00-24.00.

        Er punktene ovenfor riktig?

        Hvis ja, hvordan forklarer Andersen punkt 1 og 2 overfor politiet mht. at de skal ha koordinert forklaringene sine, samt det at de heller ikke gir hverandre alibi?

        PS. Jeg har lest innlegget «Løy Jan Helge Andersen?», og ser at det er tematisert der, men finner ingenting om hvordan han faktisk har prøvd å forklare dette.

        Liker

      2. Det er riktig. Det har aldri vært noe fokus fra politiets side på at påstanden om alibi som Andersen kom med i avhør den 24. september 2000 ikke stemte overens med det han fortalte i rundsøprring den 22. mai, dagen etter at det påståtte alibiet skal ha blitt konstruert.

        Liker

  7. Takk for svar på forrige spørsmål, jeg har imidlertid også noen vedr. besøket fra kameratene.

    Ved rundspørringen opplyste Andersen om at også kameratene kom til Kristiansen, men han anga ikke klokkeslettet de ankom. Har han angitt klokkeslettet nærmere i senere avhør?

    Kristiansen unnlot å nevne besøket fra kameratene ved rundspørringen, men opplyste om dette i alibiavhøret 4. juni, og sa da at de kom ca. 22.15.

    Så vidt jeg forstår forklarte både Kristiansen og foreldrene hans at foreldrene tok seg en kveldstur ca. 22.00-24.00, og at Kristiansen i det tidsrommet overtok tilsynet av nevøen. Jeg har ikke funnet deres forklaringer noe sted, og lurer derfor på følgende:

    1) Hvor sikkert har foreldrene forklart seg mht. klokkeslettet når de gikk på kveldstur?
    2) Hvordan har foreldrene forklart seg mht. klokkeslettet Andersen kom dit (både før og etter han hadde dusjet)?
    3) Hvordan har foreldrene forklart seg mht. klokkeslettet kameratene kom dit?

    Liker

    1. Det er en kjent problemstilling at vitner ofte er unøyaktig og bommer med tanke på klokkeslett. Særlig når det er snakk om vitnemål tilbake i tid. Det er det også mange eksempler på i Baneheiasaken.

      Det er ingen som kan gi en eksakt tidsangivelse for når Andersen ankom hjemmet til Kristiansen. Det vi vet er at Kristiansen, Andersen og Andersens far med nødvendighet har bommet på klokkeslettet. Foreldrene til Kristiansen har ingen nøyaktig angivelse av dette, noe man heller ikke kan forvente, i og med at dette tross alt var en alminnelig fredag uten store hendelser (som de var klar over den dagen) og de ble avhørt lenge etterpå.

      Også tidsrommet for når møtet med de to kameratene fant sted er usikkert. Kameratenes forklaringer avviker noe seg imellom, og det beveger seg også litt mellom avhør. Husk at det går uker og måneder imellom her. Det dreier seg mer om anslag av tidsrom enn tidsfastsettelse.

      Liker

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær hvordan dine kommentardata behandles..

%d bloggere liker dette:
search previous next tag category expand menu location phone mail time cart zoom edit close