Feil i «Krimpodden» fra VG

24. september 2021

Gårsdagens episode av Krimpodden fra VG om Baneheia-saken inneholder flere faktiske feil og grove spekulasjoner, både fra programmleder Håvard Kristtoffersen Hansen, og VGs krimkommentator Øystein Milli.

Feilene og spekulasjonene fra VGs side er mange og skaper et uriktig inntrykk av Kristiansens forklaringer, som VG hevder at de leser fra. Samtidig gis politileder Ivar Fahsing anledning til å fremsette uriktige påstander om Andersens forklaringer og han får ukritisk og uimotsagt lov til å hvitvaske politiets justisfeil i avhørene av ham.

Feilene er for mange til å gjennomgå i detalj her, men vi vil i korte trekk gjenomgå de viktigste.

Elvis

VG hevder at Kristiansen og Andersen introduserte politiet for en mistenkelig figur ved navn «Elvis». VG går svært langt i å hevde at de «synkroniserer» sine forklaringer, og at de dikter opp en mistenkelig person.

«Elvis» er imidlertid høyst reell. Han var en av de personene som det ble tipset mest om blant beboerne på Eg, hvor Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen bodde.

Det bør være kjent for VG at politiet oppfordret alle vitner til å fortelle om rykter og andre kriminelle forhold, noe som fremgår av både rundspørringsskjemaer og vitneprotokoller. Som mange andre, forteller Viggo Kristiansen at han har hørt et rykte om «Elvis». Han forteller at «Elvis» er en psykiatrisk pasient på Eg, og han forteller også hvem han har hørt ryktet av. Informasjonen fra Kristiansen er følgelig konkret og etterprøvbar. I politiets dokumenter kan man da også se at det han forteller stemmer. Det gikk vitterlig et rykte om «Elvis» på Eg, og personen Kristiansen hadde hørt dette ryktet fra forteller også om «Elvis» til politiet i forbindelse med rundspørringen.

Tipsene fra flere andre beboere inneholder både navn og andre opplysninger om «Elvis», som gjør at man må anta som sikkert at politiet var fullt klar over dette ryktet, og også hadde kontroll på hvem han var.

Det er også verdt å nevne at det er flere andre personer i Kristiansens og Andersens nære krets som tipser politiet om «Elvis». Hvis det var mistenkelig av Viggo Kristiansen å fortelle om dette ryktet, fordi Andersen også nevnte «Elvis», så må Andersen ha fått med seg mange medskyldige på Eg.

Det er særdeles lite etterettelig av VG å skape et inntrykk av at dette var noe som Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen diktet opp på egenhånd.

Endring i forklaringer

Øystein Milli fremsetter deretter flere uriktige påstander om omstendighetene rundt at Viggo Kristiansen forklarte seg om et møte med Jan Helge Andersen ved Svarttjønn på drapsdagen. I korte trekk hevder Milli at Kristiansen møter et vitne som forteller ham at han og Kristiansen har blitt observert ved Svarttjønn på drapsdagen, og at vitnet forteller til Kristiansen at han har fortalt dette til politiet. Milli sier at politiet nok har fått denne informasjonen fra vitnet før Krisitansen avhøres.

Dette dreier seg om en tidligere fritidsklubbleder som på drapsdagen møtte Kristiansen og Andersen ved en lekeplass ved boligområdet utenfor Svarttjønn, og som også fikk prøve sykkelen til Kristiansen der.

VGs spekulative fremstilling om at vitnet har tipset politiet om dette møtet, er det ikke grunnlag for. I det første avhøret av vitnet nevner heller ikke han møtet med Andersen og Kristiansen. Da Andersen og Kristiansen senere i avhør forteller til politiet om dette møtet på drapsdagen, og om Kristiansens påfølgende møte med ham, blir vitnet så avhørt på nytt. Dette nye avhøret av vitnet skjer på kvelden, hjemme hos vitnet, og det skjer etter at Andersen tidligere på dagen har fortalt politiet om møtet.

Det er ingen spor i dette nye avhøret av at vitnet tidligere har snakket med politiet om dette møtet. Tvert imot er det politiet som informerer vitnet om møtet, og selv om han husker det, fremgår det også av avhørsprotokollen at han ikke har noe spesielt godt minne av hverken dette møtet eller den påfølgende samtalen med Viggo Kristiansen.

Avhørene av Andersen

Politileder Ivar Fahsing sier at det er ett av avhørene som har vært gjenstand for kritikk, og at Andersens tilståelse i hovedtrekk er bekreftet av sporene i saken og tekniske funn. Han går videre til å bedrive en hvitvask av avhørene og Andersens troverdighet. Fahsing må gjerne gi uttrykk for sin mening om saken, men når han fremsetter uriktige påstander i en ensidig og ubalansert fremstilling av sakens fakta, kan ikke VG la hans uttalelser stå ukommentert eller uimotsagt.

Vi vil her nøye oss med å påpeke at det på ingen måte er bare det første avhøret av Andersen som har vært kritisert, og som vi også har skrevet om her, er Andersens forklaring full av påviselige usannheter om hendelsesforløpet. I tillegg til dette er også forklaringen om hendelsene på åstedet i direkte motstrid mot flere tekniske funn.

Som nevnt innledningsvis er det også flere andre feil i episoden.

Vi vil nå ta kontakt med VG og følge opp saken videre med dem.